Trotz jahrelanger institutioneller Konsolidierung, kontrollierter Medienlandschaft und eines die Majorität disproportional begünstigenden manipulierten Wahlrechts triumphierte Magyars Tisza-Partei. Für die Forschung zu „democratic backsliding“[2] bedeutet eine Regimealternation gegen den strukturellen Vorteil des Amtsinhabers einen außergewöhnlichen Fall. Zielen wettbewerbsorientierte autoritäre Akteure mit ihrem hybriden Herrschaftsansatz zwischen Demokratie und Diktatur doch darauf ab, formale demokratische Institutionen (Wahlen, Parlamente, Justiz…) bloß zum Schein zu respektieren und gleichzeitig die Wettbewerbsbedingungen durch massive staatliche Benachteiligung der Opposition so stark zu verzerren, dass ein fairer demokratischer Machtwechsel ausgeschlossen ist. Dass in Ungarn am 12. April Orbáns Playbook[3] nicht aufgegangen ist, wirft Fragen für all jene Akteure auf, die ihr politisches Handeln auf die Transformation ihres politischen Systems ausrichten – seien es nun Autokraten in hybriden Systemen, Populisten in noch konsolidierten Demokratien, oder Demokraten in solchen Regimen, denen eine Wiederherstellung demokratischer Prinzipien[4] gut anstehen würde.
Freilich werden genannte Akteure auf Grund der sie unterscheidenden politischen Absichten unterschiedliche Lehren aus der ungarischen Parlamentswahl ziehen. Ihr analytischer Ausgangspunkt ist aber doch derselbe: was führte schließlich zum Sturz Orbáns, und, ganz entscheidend, handelt es sich bei den Faktoren um ungarische Spezifika oder allgemein generalisierbare Faktoren? Basierend auf einem von Ellen Bos in der Zeitschrift Osteuropa[5] erschienenen Aufsatz lassen sich sechs Faktoren rekonstruieren, die den Machtwechsel ermöglichten: eine schleichende Erosion gesellschaftlicher Legitimation (Inflation, Korruption, ein Generationenwechsel ohne emotionale Bindung an die Gründungserzählung des Systems), Risse in der Herrschaftselite – verkörpert durch den Insider-Überläufer Péter Magyar –, eine überraschend erfolgreiche Bündelung der zuvor zersplitterten Opposition, die strukturellen Grenzen autoritärer Institutionenkontrolle, der ambivalente aber letztlich doch disziplinierende Rahmen der EU-Mitgliedschaft sowie eine schlichte Abnutzung des permanenten Krisennarrativs, mit dem Fidesz zwei Jahrzehnte lang mobilisieren konnte.
Keiner dieser Faktoren für sich hätte wohl zu einem Wahlerfolg der Herausforderer geführt – letztlich erzeugte ihr Zusammenspiel den für den Machtwechsel erforderlichen Kulminationspunkt. Zwei erste Lehren lassen sich daraus ziehen: der historisch-politische Kulminationspunkt ist ein ungarisches Spezifikum an und für sich, gleichzeitig legt das Zusammenspiel der Faktoren aber auch etwas Grundsätzliches, will sagen Allgemeines, offen: Selbst ein scheinbar so tief kompetitiv-autoritär konsolidiertes hybrides Regime wie das ungarische unter Orbán bleibt strukturell offen, nicht zuletzt, weil es sich, anders als geschlossene Diktaturen, überhaupt noch dem Risiko einer Wahl aussetzen muss.
Dass bestimmte Faktoren im ungarischen Kontext zum beobachteten Machtwechsel beigetragen haben, impliziert nicht automatisch ihre Übertragbarkeit auf andere Fälle. Vielmehr stellt sich analytisch die Frage, unter welchen strukturellen Bedingungen einzelne Elemente des ungarischen Verlaufs als kontingente Besonderheiten eines spezifischen politischen und historischen Kontextes zu begreifen sind – und wann sie als Ausdruck allgemeiner Funktionslogiken kompetitiv-autoritärer Systeme gelesen werden können. Einiges am ungarischen Fall ist tatsächlich kaum verallgemeinerbar. Das Zusammenspiel von Orbáns außergewöhnlich langer Regierungszeit, die spezifische sich anti-imperialistisch kleidende souveränitätsorientierte Rhetorik gegenüber und gleichzeitige Abhängigkeit von EU-Institutionen, vor allem aber die Figur Péter Magyar als glaubwürdiger Eliteüberläufer mit Insiderwissen bildeten eine Konstellation, die sich nicht ohne weiteres reproduzieren lässt. Gleichzeitig weisen diese Faktoren in ihrer generalisierten Form – allen voran Elitenkonflikte, performative Erosionseffekte, die Grenzen institutioneller Kontrolle, die Bedeutung oppositioneller Bündelung und transnationale Beobachtungs- und Lernprozesse – über den Einzelfall hinaus. Auf diesen zweiten generalisierbaren Kern stützen sich die folgenden Lektionen.
Lehren für autokratische Akteure
Der „Fall Ungarn“ betrifft in erster Linie kompetitiv-autoritäre Systeme, also solche Regime, die ihre Herrschaft über formal freie Wahlen legitimieren müssen und daher gezwungen sind, einen Rest an politischem Wettbewerb zuzulassen. Die generalisierten Mechanismen haben aber auch Bedeutung für geschlossene Systeme wie Russland, China, Belarus oder Nordkorea, welche die Wahlurne längst entleert oder zu einem reinen Ritual gemacht haben. Für diese Regime ist Ungarn keine Warnung, sondern eine Bestätigung ihres eigenen Kurses: Wer zu viel kompetitiven Schein zulässt, riskiert, dass der Schein zur Wirklichkeit wird. Die Lehre aus Budapest lautet dort nicht Wie sichern wir uns besser ab?, sondern Seht, was passiert, wenn man einer Opposition tatsächlich erlaubt anzutreten. Diese Systeme lernen durch Abgrenzung. Der ungarische Fall liefert ihnen nicht ein Modell zur Nachahmung, sondern ein Abschreckungsbeispiel für die Zulassung von mehr Pluralität. Das Orbán-System als gescheitertes Modell könnte in diesen Regimen interessanterweise zu einer weiteren Schließung des politischen Raums führen – einer Radikalisierung der Autokratisierung, nicht ihrer Mäßigung. Dass im August 2026 Russlands Oberstes Gericht die offen gegen den von Russland geführten Krieg gegen die Ukraine auftretende Oppositionspartei Jabloko von der landesweiten Parlamentswahl im September unter fadenscheinigen Gründen ausgeschlossen hat, stützt die These einer vertieften autoritären Schließung.
Immun sind aber auch geschlossene Systeme nicht vollständig: Elitenkonflikte oder performative Erosionserscheinungen kennen keine Systemgrenzen. Das zeigen z.B. die Wagner-Revolte in Russland, die US-amerikanische Intervention in Venezuela, die auf eine offenbar kooperationsbereite Fraktion innerhalb der Herrscherelite traf, die politischen Morde innerhalb der nordkoreanischen Herrscherfamilie, die nicht alleine durch die Ausschaltung potenzieller Thronprätendenten erklärt werden können. Der Unterschied liegt in ihrer Verarbeitung. In kompetitiv-autoritären Systemen können solche Konflikte über den Wahlkanal nach außen dringen und Figuren wie Magyar hervorbringen; in geschlossenen Systemen werden Elitekonflikte dagegen internalisiert und durch Kooptation, physische Repression oder Liquidation absorbiert.
Für solche Regime hingegen, die dem Orbán-Modell strukturell ähneln, ergeben sich drei naheliegende Lehren.
1. Loyalität wird noch enger geführt. Wie umgehen mit einer entdynamisierten politischen Elite, an der zentrifugale Kräfte von allen Seiten zerren? Die wahrscheinlichste Reaktion ist eine engere Verflechtung von politischer Loyalität und wirtschaftlichem Überleben der Herrschaftskoalition. Historisch gesehen ist das freilich keine neue Strategie, sondern eine Rückkehr zu feudalen Herrschaftsmustern. Diese Strategie birgt freilich andersartige Vulnerabilitäten für den Fürsten und seinen Hof, die von einer manipulierten Wahrnehmung der politischen Realitäten bis zu dessen Ermordung führen können. Für autoritäre Akteure in hybriden Systemen bedeutet die Verwundbarkeit der Elitenkohäsion eine schwer in den Griff zu bekommende offene Flanke.
2. Der Zugriff auf die öffentliche Debatte. Orbán hatte den klassischen Mediensektor weitgehend im Griff, trotzdem gelang es Magyar, über soziale Netzwerke und virale Kommunikation Reichweite aufzubauen. Für das Durchbrechen der Dominanz des Fidesz-Narrativs waren die Reisen Magyar durch das ganze Land und die persönliche Kommunikation vor Ort insbesondere in der Provinz genauso wichtig. Für Regime in der Türkei oder Serbien dürfte die Lehre lauten: klassische Medienkontrolle reicht nicht mehr aus. Die Schließung digitaler Kommunikationsräume, der Aufbau staatlicher Informationsinfrastrukturen auch im Bereich sozialer Medien und die Domestizierung von Plattformökonomien werden zukünftig als strategische Notwendigkeit begriffen. Das autokratische Playbook wird also um das Kapitel „digitale Souveränität zur Herrschaftssicherung“ erweitert. Dabei dürfte die unheilige Allianz der sog. „Tech-Bros“ in den USA mit dem Weißen Haus den autokratischen Akteuren nicht nur in hybriden Systemen weltweiten Wind unter die Segel geben. Die KI-gestützten Kontroll- und Steuerungstechniken digitalisierter Gesellschaften, welche unter der Trump-Administration weiterentwickelt werden und die zu einer Ausweitung des „surveillance state“[6] führen, lassen sich, da muss die Fantasie nicht weit gehen, lukrativ vermarkten – und zwar über „Deals“ mit solchen befreundeten und in Not befindlichen Staatschefs, die auf digitale Repressionen angewiesen sind, aber die dafür notwendigen technischen Voraussetzungen nicht aus sich selbst heraus bereitstellen können.
3. Die Gefahr narrativer Erschöpfung. Deutlich subtiler aber nicht minderbedeutend ist die Gefahr eines sich durch ständige Repetition abnutzenden legitimatorischen Katastrophismus. Wer nur durch Krisen legitimiert wird, ist auf deren Fortbestand angewiesen – und läuft Gefahr, dass die eigene Bedrohungsrhetorik irgendwann als bloßes Hintergrundrauschen wahrgenommen wird. Für autoritäre Akteure ergibt sich daraus die strategische Aufgabe, narrative Ressourcen zu variieren, neue Feindbilder und neue Ausnahmezustände zu entwickeln und die Identifikation der Führungsfigur mit einem spezifischen historischen Moment nicht zu eng werden zu lassen. Die kreativen aber auch materiellen kommunikativen Ressourcen sind mit Blick auf den Einsatz, welchen die ungarischen Propagandisten letztlich erfolglos leisten mussten, nicht zu unterschätzen. Wer des Weiteren den Ausnahmezustand zu verstetigen sucht, hebt ihn auf: Als Dauerzustand verliert er, was ihn zur Ausnahme und damit zum Mobilisierungsinstrument macht. Autokraten, die aus Ungarn lernen, werden ihre Erzählstruktur flexibler gestalten und möglicherweise stärker auf positive Zukunftsversprechen setzen müssen als auf die Mobilisierung kollektiver Bedrohungsgefühle. Weil aber das Einlösen einer besseren Zukunft für die gesamte Gesellschaft vom Grundsatz her nicht zu den Kernqualitäten autokratischer Eliten gehört, ist das Bespielen dieser Klaviatur freilich von vornherein unglaubwürdig; wenngleich das Wachstum Chinas im 21. Jh. an den Fundamenten der Modernisierungstheorie rüttelt.
Lehren für anti-autokratische Akteure
Für anti-autokratische Akteure in scheinbar stabilisierten hybriden Autokratien bzw. in jenen Systemen, denen ein demokratischer Rückbau potentiell bevorsteht, besteht die Lektion in der Instrumentalisierung der generalisierten Faktoren. Jede Strategie, welche diese Faktoren verstärkt, lässt auf politischen Erfolg hoffen. Über das womöglich heterogene Lager der demokratischen Opposition(en) in hybriden Systemen ist nach Möglichkeit ein Minimalkonsens zu definieren, der verhindert, dass die autokratische Regierung aus der oppositionellen Spaltung heraus Stärke generiert. Noch schwieriger ist es, einen geeigneten Gegenkandidaten für einen Systemwechsel an der Wahlurne zu finden, aufzubauen und gegen die Angriffe des Regimes durchzuhalten. Für die Skandalisierung von Konflikten in der politischen Führung hingegen oder das Aufzeigen von Missständen bilden die sog. sozialen Netzwerke den idealen Multiplikator. In einer digital vernetzten und dadurch informationstechnisch demokratisierteren Öffentlichkeit können die Mechanismen der sog. sozialen Netzwerke den „Rebellen“ in ihrem Kampf gegen das „Imperium“ in die Karten spielen.
1. Koordination darf nicht auf den Ernstfall warten. Die ungarische Opposition fand erst unter extremem Druck und mithilfe einer kontingenten Figur wie Magyar zusammen. Wer auf einen eigenen „ungarischen Moment“ wartet, überlässt seine Strategie dem Zufall. Koordinationsmechanismen und Mindestkonsense müssen als dauerhafte politische Infrastruktur aufgebaut werden, nicht als Reaktion auf die Krise. Das verspricht, je nach System und autokratischer Kontrolle, keinen Stopp des demokratischen Rückbaus, aber es schafft politische Strukturen, die aktiv werden können, wenn der Fürst und sein Hof straucheln.
2. Die Sprache der Restauration. Die Tisza-Partei gewann nicht mit radikaler Umbruchsrhetorik, sondern mit dem Versprechen von Normalität, Rechtsstaat und institutioneller Verlässlichkeit. Diese semantische Strategie hatte den entscheidenden Vorteil, dass sie die Mobilisierungsbarrieren in jenen Milieus senkte, die ideologisch nicht zur klassischen Opposition gehörten, aber die Erschöpfung des Regimes spürten. Eine zu progressive Transformationsrhetorik kann demobilisierend wirken, wenn sie strukturell konservative Wählergruppen abschreckt. Wer demokratische Rückbauinitiativen verhindern oder umkehren will, braucht nicht unbedingt ein Umbruchs- oder Fortschrittsnarrativ, manchmal ist die Sprache der Restauration wirkungsvoller.
3. Raus aufs “Land”. Jene hier als konservativ bezeichnete Wählergruppen leben meistens nicht in urbanen Ballungszentren, sondern dort, was gemeinhin mit “auf dem Land” umschrieben wird. Wer dort keine dauerhafte Präsenz zeigt, wird diese Wählerschichten nicht erreichen.
4. Timing. Demokratischer Rückbau geschieht graduell; jeder einzelne Schritt kann für sich vertretbar wirken, während das Gesamtbild längst eine fundamentale Systemtransformation, einen „Frankenstate“[7] darstellt. Hierbei ist entscheidend, dass autoritäre Systeme den Keim ihrer eigenen Erschöpfung in sich tragen. Krisendiskurse verbrauchen sich, Wirtschaftsversprechen werden gebrochen, Korruption wird sichtbar. Das exkulpiert Oppositionsakteure nicht in eine gemütliche Passivität. Aber es bedeutet, dass eine strategisch geduldige, institutionell vorbereitete und koordinierte Opposition in der Lage sein kann, Opportunitätsfenster zu erzwingen, sobald ihr Entstehen sich abzeichnet.
Fazit: kein Ende, aber ein sichtbarer Riss
Ist das autokratische Playbook nach dem 12. April obsolet? Nein. Seine Kernmechanismen – institutionelle Asymmetrien zu Gunsten der Exekutive, Medienkontrolle, ein auf die Regierungspartei zugeschnittenes Wahlrecht… – bleiben wirksam, und andernorts werden sie vermutlich noch konsequenter angewendet als bisher.
Aber Ungarn zeigt die Grenzen, die aus den inneren Widersprüchen dieses Playbooks selbst entstehen: Kein Regime kann die gesellschaftliche Legitimationserosion dauerhaft durch institutionelle Kontrolle ersetzen. Kein Regime kann vollständige Elitenkohäsion garantieren. Und kein Regime kann digitale Kommunikationsräume vollständig schließen, ohne den Preis (außenpolitischer) Isolation zu zahlen – die wiederum ganz andere Verwundbarkeiten schafft.
Der „Fall Ungarn“ ist keine Universalformel für den Sturz von Autokraten. Aber er ist ein Beweis dafür, dass die Gleichung „kompetitiv-autoritäres Regime à la Orbán = stabile Herrschaftssicherung“ auf Dauer nicht ohne weiteres aufgeht. Systeme in der hybriden Zone zwischen Demokratie und Diktatur bleiben in einem prekären, also strukturell unkonsolidierbaren Schwebezustand, gerade weil die systemimmanenten Asymmetrien sich immer nur zum Schein ausbalancieren lassen.
Simon Tafler, Doktorand und Carl-Lutz-Fellow an der Andrássy Universität Budapest
[1] Steven Levitsky und Lucan Way, „The New Competitive Authoritarianism“, Journal of Democracy 31, Nr. 1 (2020): 51–65.
[2] Nancy Bermeo, „On Democratic Backsliding“, Journal of Democracy 27, Nr. 1 (2016): 5–19, https://doi.org/10.1353/jod.2016.0012; Steven Heydemann, „Authoritarian Learning“, in The Oxford Handbook of Authoritarian Politics, 1. Aufl., hrsg. von Anne Wolf (Oxford University Press, 2024), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198871996.013.51; Anne Applebaum, Autocracy, Inc: the dictators who want to run the world, First edition (Doubleday, 2024).
[3] Jennifer Dresden u. a., The Authoritarian Playbook. How reporters can contextualize and cover authoritarian threats as distinct from politics-as-usual (2022), https://protectdemocracy.org/wp-content/uploads/2024/03/The-Authoritarian-Playbook-Updated.pdf; Nick Thorpe, „Viktor Orban’s Playbook Is Admired Abroad but Weakening at Home“, BBC, 13. Juli 2025, https://www.bbc.com/news/articles/cpd1j1x2l1lo.
[4] András Jakab, „How to Return from a Hybrid Regime into a Constitutional Democracy? Hypothetical Constitutional Scenarios for Hungary and a Few Potential Lessons for Poland“, in Transition 2.0: Re-Establishing Constitutional Democracy in EU Member States, 1. Auflage, hrsg. von Michal Bobek u. a., Beiträge Zum Ausländischen Öffentlichen Recht Und Völkerrecht 320 (Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, 2023), https://doi.org/10.5771/9783748914938; Michal Bobek u. a., Hrsg., Transition 2.0: Re-Establishing Constitutional Democracy in EU Member States, 1. Auflage, Beiträge Zum Ausländischen Öffentlichen Recht Und Völkerrecht 320 (Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, 2023), https://doi.org/10.5771/9783748914938.
[5] Ellen Bos, „Machtwechsel in Ungarn: Die Parlamentswahlen vom 12. April 2026. “, osteuropa 76, Nr. 1–2 (2026): 43–63, https://doi.org/10.35998/oe-2026-005.
[6] Maurizio Guerrero, „The Growing Surveillance State in the U.S. Is Far Worse than You Imagined“, Prism, 10. Juli 2025, https://prismreports.org/2025/07/10/surveillance-state-in-u-s-is-far-worse-than-you-imagined/.
[7] Kim Lane Scheppele, „The Rule of Law and the Frankenstate: Why Governance Checklists Do Not Work“, Governance 26, Nr. 4 (2013): 559–62, https://doi.org/10.1111/gove.12049.
